卓纬研究
当前位置:卓纬研究 / 卓纬研究 / 正文
绳墨之间 | 2021年度银行典型败诉案例盘点
日期:2022/1/10

2021年度银行典型败诉案例盘点

 

案例:XX银行与XX公司等金融借款合同纠纷

案号:(2021)京民终72号

审理法院:北京市高级人民法院

裁判日期:2021年8月

争议焦点:合伙企业对外提供担保未经全体合伙人同意,担保是否有效?

关键词:合伙企业 对外担保

 

(一)案情简介

2018年12月26日,银行与XX合伙企业签订《质押合同》,约定XX合伙企业以其持有的股权为XX公司在《贷款合同》项下的债务提供质押担保。根据XX合伙企业的《合伙协议》,合伙企业提供担保须经全体合伙人一致同意,但《质押合同》仅有合伙企业公章及执行事务合伙人委派代表的签字。后,银行诉请主张实现质押权,法院以银行不构成善意为由认定《质押合同》无效。

 

(二)卓纬点评

实践中,合伙企业提供担保的内部决议程序易被债权人忽略。《合伙企业法》第31条规定:“除合伙协议另有约定外,合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意:……(五)以合伙企业名义为他人提供担保……”本案中,法院认为,XX合伙企业未履行内部决议决策程序,执行事务合伙人委派代表签署《质押合同》构成越权代表。银行在持有《合伙协议》的情况下,应明知执行事务合伙人及委派代表签署担保合同需获授权,却并未审查全体合伙人同意案涉担保的决议,不构成善意,担保合同对XX合伙企业不具约束力。

 

(三)应对建议

银行在接受合伙企业提供的担保时,原则上应审查全体合伙人同意案涉担保的决议。若合伙企业未能提供决议的,应确保该担保符合合伙协议的规定。


 

案例:中国XXX银行、XX银行某支行与XX公司等金融借款合同纠纷案

案号:(2021)最高法民终691号

审理法院:最高人民法院

裁判日期:2021年10月

争议焦点:银行在贷款合同中约定收取的牵头费、代理费、参加费、咨询费等服务费用是否构成变相利息,是否应在本息中扣除?

关键词:银团贷款 咨询费 变相利息

 

(一)案情简介

2013年,X银行某分行、XX银行某支行、XXX银行与XX公司签订《银团贷款合同》,约定贷款金额为13.5亿元,银行另收取牵头费、代理费、参加费、咨询费等服务费用合计1520万元。XX公司主张银行并未提供相应服务。最高院认定前述款项构成变相利息,判令案涉1520万元应从欠付的借款本息中予以抵扣。

 

(二)卓纬点评

《九民纪要》第51条规定金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息,法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。本案中,最高院认为,相关费用合理性的举证责任应由银行承担,银行无法证明服务具备实质内容,与债务人之间存在成立代理、咨询等服务合同的真实意思表示的,相关款项约定系银行利用发放贷款优势地位收取不合理费用,变相增加了企业融资成本,属于《九民纪要》第51条规定的“收取相关费用不合理”的情形,相关款项应从贷款本息中扣除。

 

(三)应对建议

银行向借款人收取利息以外的服务费用时,应当注意:

第一,  尽可能与借款人单独签订代理、咨询等服务合同,而非仅在贷款合同中进行约定;

第二,  服务内容应当明确、具有针对性,且未被其他已收费项目所覆盖;

第三,  提供服务应达到服务协议约定的服务标准,服务人员应符合规定的资格和资质;

第四,对服务进行完整记录,并妥善存档。

 

 

案例:XX银行与XX经销部等储蓄存款合同纠纷

案号:(2021)最高法民申1928号

审理法院:最高人民法院

裁判日期:2021年6月

争议焦点:储蓄合同纠纷中,储户为获取高额利息存入款项最终遭受损失的,银行能否以储户存在过错为由主张减轻责任?

关键词:高息揽储 过错 免责事由

 

(一)案情简介

2012年5月,XX公司在取得XX银行工作人员谢某预先支付的360万元利息后,向银行存入存款2000万元。后谢某联合其他人员利用XX公司办理开户时预留的加盖印鉴的空白结算业务申请书等材料将存款转移。一二审法院以银行在人员管控、放款核查等阶段存在重大过错为由判令银行就XX公司全部损失承担责任。再审中银行认为XX公司预先收取高额利息存在过错,主张减轻部分责任。最高院最终认定存款人预先收取高息本身不能表明其在储蓄合同项下具有过错,驳回银行再审请求。

 

(二)卓纬点评

储户基于高息诱惑而存款是否存在过错的问题,实践中争议较大。一种观点认为,储户对于银行存款的正常利率水平应当知悉,过分高于基准利率的揽储行为往往伴随着违法和犯罪,储户在接受此种存款“要约”本身具有一定的过错。另一种观点认为,高息揽储的特点在于高息,而对于利息的约定属于当事人自行决定的事项,在法律并未禁止此类行为的情况下,不宜认定储户本身存在过错。本案中最高院一巡认为,高额利息仅是储户存款的原因,不能仅以此认定储户在存款合同项下存在过错。

 

(三)应对建议

银行应加强对员工的管控,完善对外付取款核查制度并严格执行,以最大限度降低储蓄业务中的风险。

 

 

案例:XX银行与李XX信用卡纠纷

案号:(2021)京02民再56号

审理法院:北京市第二中级人民法院

裁判日期:2021年4月

争议焦点:第三人以持有的他人身份证、银行卡资料为他人开办信用卡的,银行能否基于表见代理相关规定要求持卡人承担责任?

关键词:信用卡 表见代理 代理外观

 

(一)案情简介

XX银行起诉要求李XX偿还其名下信用卡欠款,并提交了信用卡办理时取得的李XX身份证复印件、银行卡资料等证据,李XX否认其曾申请信用卡。银行主张即使李XX未申请该案涉信用卡,但其将身份证、银行卡资料交予他人,已构成表见代理,李XX也须承担责任。法院认为银行未提供充分证据证明签名系李XX所签或者委托他人所签,本案不成立表见代理,李XX不承担任何责任。

 

(二)卓纬点评

根据本案法院观点,持有他人身份证、银行卡资料的第三人并不必然具有代理外观,银行未审查授权委托关系的,第三人代为签字不构成表见代理,持卡人不承担法律责任。

 

(三)应对建议

银行在办理信用卡业务时,应严格核实办理人的真实身份。在第三人代为办理的情况下,应严格核实持卡人出具的授权材料,不能仅以第三人持有身份证、银行卡资料轻信其为代理人。

 

 

案例:XX银行与江XX借记卡纠纷

案号:(2021)京02民终13808号

审理法院:北京市第二中级人民法院

裁判日期:2021年11月

争议焦点:借记卡被盗刷但持卡人不存在过错的,银行是否对持卡人承担赔偿责任?

关键词:借记卡 盗刷 责任分配

 

(一)案情简介

2018年12月21日,江XX为其借记卡开通网上银行服务,当日下午,该借记卡被他人盗刷91,851.29元,江XX诉请银行赔偿损失。本案法院认为江XX没有故意泄露个人信息,不存在违约行为,而银行作为面向众多线上交易用户的交易主体,未及时主动关注操作异常、未及时提示防范风险,因怠于行使注意义务而具有过错,应当承担盗刷本金的损失。

 

(二)卓纬点评

通过网络盗刷借记卡的行为无法完全杜绝,因盗刷造成的损失如何分配,一直是司法实践中的难题。本案在盗刷案件中亦贯彻了 “谁更有能力以更低的成本避免损失的发生,谁应当承担更大的责任”之原则分配损失。根据这一原则,在存款人不存在过错的情形下,由于法院一般认为银行更有能力防止盗刷事件的发生、负有更高注意义务,银行往往要承担盗刷造成的全部损失。

 

(三)应对建议

银行应及时升级电子交易系统、完善各项资金安全保障措施并主动监控异常操作。在出现异常交易的情况时,应主动及时采取防范措施并提示存款人。

 

 

案例:XX银行与XX证券公司等委托理财合同纠纷

裁判日期:2021年9月

审理法院:北京市高级人民法院

案号:(2021)京民终112号

争议焦点:银行资金被代理人实际用于炒股的,如何认定银行与代理人之间的真实意思表示及过错,银行对于资金损失是否承担责任?

关键词:银行资金 委托理财 真实合意

 

(一)案情简介

XX证券公司营业部为XX银行证券指定交易的代理商,银行另委托自然人庄XX全权代理银行操作事宜。后在XX证券公司营业部监督下,庄XX利用银行资金进行炒股。银行主张根据约定银行资金应用于购买国债,XX证券公司与庄XX的行为已构成欺诈,应就资金损失向银行承担赔偿责任。基于银行收到的利息直接或间接来源于庄XX、庄XX具有多个炒股账户、相关刑事案件中银行原董事长等人员明确承认委托庄XX炒股等事实,一二审法院认为银行对资金流向系明知,对资金亏损存在过错,即使XX证券公司违反了《证券法》第76条的规定,银行也仅能就损失的三分之二要求XX证券公司赔偿。

 

 

(二)卓纬点评

在穿透性审判理念日渐加深的情况下,法院在认定当事人之间的法律关系时,将越来越重视对当事人真实意图的考察。本案法院结合事实认定银行对资金流向系明知,各方真实意思表示为利用银行资金进行炒股,案涉合同因此无效。在此情况下,由于银行具有过错,因此无法就全部资金损失要求代理人赔偿。

 

(三)应对建议

银行应加强对其投资资金流向及代理人行为的管控,可采用明确约定投资性质、资金用途、交易目的、代理人权限等方式使自身意思表示得以显化,避免资金因流向股市等禁止领域而遭受损失。

 

 

案例:XX银行XX分行与XX公司独立保函付款纠纷

案号:(2021)京民辖终216号

裁判日期:2021年11月

争议焦点:涉外金融案件应由北京金融法院还是由北京四中院管辖?

关键词:涉外金融案件 管辖 北京金融法院

 

(一) 案情简介

XX公司沙特分公司作为承包人与分包人签订《分包合同》,约定将位于沙特的某住房建设项目分包给分包人。XX银行根据分包人的申请,向XX公司出具了履约保函和预付款保函。后因保函产生纠纷, XX公司将银行诉至北京金融法院。银行以本案具有涉外因素北京金融法院不具有管辖权为由提出管辖权异议。北京高院最终认定北京金融法院对具有涉外因素的独立保函纠纷具有管辖权,银行的管辖权异议被驳回。

 

(二) 卓纬点评

北京金融法院成立前,涉外商事案件统一由北京四中院管辖。北京金融法院成立后,实践对于涉外金融案件的管辖法院存在一定争议。北京高院在本案中表明涉外金融案件亦应由北京金融法院管辖。值得注意的是,北京高院于2021年12月23日出台《北京市高级人民法院关于明确第一审涉外涉港澳台金融民商事案件管辖法院的通知》,进一步明确北京市辖区内应由中级人民法院受理的第一审涉外涉港澳台金融民商事案件由北京金融法院管辖。

 

(三) 应对建议

对于涉外金融案件,银行应根据最新规定向北京金融法院提起诉讼,避免因向北京四中院错误起诉导致案件审理周期拉长。

 

 

案例:XX银行XX分行与邢X等金融借款合同纠纷

案号: (2021)黔03民终9404号

裁判日期:2021年11月

争议焦点:对于尚未办理建筑物所有权首次登记的房屋,其预告抵押登记权利人能否主张优先受偿?

关键词:抵押权预告登记 建筑物所有权首次登记 优先受偿权

 

(一)案情简介

XX银行与邢X签订《个人住房借款合同》,约定银行向邢X提供28万元借款用于购置某房屋,并以该房屋作为抵押物。双方办理了该房屋的抵押权预告登记。后因邢X未能按期还款,银行主张对该房屋优先受偿。法院最终认为,该房屋至今尚未办理建筑物所有权的首次登记,预告登记不产生设立抵押权的法律后果,银行的优先受偿主张被驳回。

 

(二)卓纬点评

商品房抵押贷款业务中,银行等金融机构以待售房屋办理预告抵押登记的情况普遍存在。但对于尚未办理建筑物所有权首次登记的房屋,抵押权预告登记能否产生优先受偿的效力,司法实践中颇具争议。《民法典担保制度解释》第52条规定,对于已经办理建筑物所有权首次登记,且不存在预告登记失效等情形的,应当认定抵押权自预告登记之日起设立。本案法院最终溯及适用该条规定认定抵押权预告登记不产生设立抵押权的效果。

 

(三)应对建议

银行在接受商品房抵押权预告登记后,应当督促开发商在条件具备时尽快办理建筑物所有权首次登记。如预计短时间内无法进行登记的,可优先考虑以在建工程设定抵押。

 

分享文章至:
打印本文